《语助》，一卷。元卢以纬撰。有明嘉靖年间《奚囊广要丛书》本和万历年间胡文焕《格致丛书》本。前者有泰定元年（一三二四）胡长孺写的序，后者更名为《新刻助语辞》，删去胡序，代以胡文焕写的序，并删去奚囊本结尾处六个条目。一九八五年黄山书社出版刘火桂等据日本藏本点校的《助语辞》，书中还有后人增补的《助语辞补义》、《助语辞补》、《助语辞补义附録》。

　　肤以纬，字允武，元永嘉人（今属浙江）。生卒年月和生平事跡不详。从胡长孺的序中可以知道卢以纬是一位教书先生，《语助》是为了教学生写文章而编写的。

　　《语助》篇幅不长。全书共有六十六个条目，这些条目的排列是任意的，看不出有内在的联係。每个条目所收虚词数也不一样，有的条目只有一个虚词，有的条目则包括了很多虚词。比如第一条收“也、矣、焉”，第二十七条则收“今夫、且夫、原夫、故夫、盖夫、嗟夫”等六条。全书所收单音虚词和复音虚词共一百二十多个。据统计，《语助》除序言外，全文只有三千五百六十字。

　　卢以纬是为写作古文而研究虚词的。胡长孺在序中说：“是编也，匪语助之与明，乃文法之与授”。这裹所谓的“文法”，是指作文之法。他们认为要学习作文，就要学会运用虚词。后来胡文焕在《助语辞·序》中也特别强调了这一点。他说：“助语之在文也，多固不可，少固不可，而其间误用更不可，则其当熟审也明矣。苟非熟审之，是未勉（免）为文累，虽琬琰锦綉奚益哉！古谚有之云：‘之乎者也已焉哉，用得来的好秀才。’盖谓此易晓而不易用也。”卢以纬比较系统地探讨了虚词所表示的语气、感情、意志、关联等作用，适应了作文的需要。《语助》流传到明代还一再刊刻，流传日本，可见影响的长远。

　　《语助》以辨析词义的细微差别见长。有的条目沿用葛洪的方法，从声音去探求语义。如第一条：

　　“也”、“矣”、“焉”，是句意结絶处。“也”意平，“矣”意直，“焉”意扬。发声不同，意亦自别。

　　此书又常用对比的方法分析虚词。作者受刘勰的启示，从句中分佈位置的不同去考察。如第二十六条：

　　“夫”字在句首者，为发语之端，虽与“盖”字颇相近，但此“夫”字是为将指此事物而发语为不同，有在句中者，如“学夫诗”之类，与“乎”字似相近，但“夫”字意婉而声衍；在旬末者为句絶之餘声，亦意婉而声衍。

　　卢氏还用区分语气轻重缓急的方法去分析虚词。如第四十一条：

　　“呜呼”，嗟嘆之辞，其意重而切。“吁”，其咨嗟之辞，其意稍轻。此皆先嘆息而后发语。《语助》还开了以口语解释文言虚字的先例，如：

　　若云“儼然”、“晬然”、“盻盻然”、“嘐嘐然”，却是形容之语助，实有“恁地”之意。“嘑尔”之“尔”字，‘翕如”之“如”字，“沃若”之“若”字，义皆类此。

　　“形容之语助”，即现在所説的形容词词尾。卢氏认为“然”、“尔”、“若”都是形容词词尾，这是正确的。

　　《语助》虽未对虚词进行分类研究，但在分析个别虚词时所作出的某些结论，和今天的分类有很多一致的地方。如“或”作为文言虚词可以用作代词、副词、连词。书中指出：

　　或，有带疑辞者；有带未定之意者；有不指名其人指名其事，但以“或”字代之者；有未有此事，

　　预度其事物设若如此者；有言其事之多端，连称几“或”字以指陈之者。

　　卢氏所谓“带疑辞者”、“带未定之意者”，属於副词；“有不指名其人指名其事，但以‘或’字代之者”和“有言其事之多端，连称几‘或’字以指陈之者”是“或”的代词用法。“未有此事……设若如此者”则是“或”的连词用法。

　　《语助》的个别条目，发前人之所未发，很有创见。如在此之前，似乎没有人讨论过“于”与“於”的区别。一般认为瑞典学者高本汉在《左传的真偽及其性质》裏提出，《左传》“于”多用在地名之前，“於”多用於人名之前。实际上卢以纬在六百多年前就指出：“‘於’字俗语是‘向这个（个）’之意，‘于’是指那事物或地名之类而言，故着一“于’字以指定之，与‘於’字相类，微有轻重之别。‘于’比‘於’意略重。”

　　《语助》还保存了一些元代的俗语资料，它的实际价值已超出了文言虚词的范围。比如：

　　“者。……或有俗语‘底’字意。”（第四条）

　　“凡‘之’字多有‘底’字意。”（第五条）

　　在这裏，卢以纬揭示了“底”与“者”的关係、“底”与“之”的关係。为研究近代汉语语法中“底”的来源问题提供了宝贵的材料。

　　《语助》是虚字研究的草创之作，有些地方搜罗不备、体例不周。清代《助字辨略》、《经传释词》等书相继问世之后，《语助》也就渐渐不为人注意。但是，《语助》是第一本从训詁学、辞章学里分离出来，独立进行虚词研究的著作，它的草创之功，不可泯灭。